二是，下令杀陈赓的罪名太离奇。陈赓救蒋介石命之事，发生在1925年第一次东征过程中。其时，正值第一次国共合作时期，许多共产党员和国民党人士，包括后来的顽固反共分子共事，关系密切者大有人在。当时，蒋介石把他装扮成孙中山的忠实信徒，反复表白拥护新三民主义，联俄联共的言论很激烈、很多，因此很长一段时间里被视为国民党“左”派领袖，共产党人曾大力支持他。而这些支持，成为蒋介石迅速崛起的重要因素。如果按照陈赓救蒋介石命要杀的逻辑，则共产党内许多人包括重要领导人都在要杀之列。显然，如此“罪名”难以成立。而这样的思维不仅非常荒唐，也绝不是当时的中共中央的主张(该文章说康生密令是“代表中央”)。
三是，事件的时空颠倒。陈赓是1932年9月负伤的，这有明确的记载。但按照该文的说法，早在这年7月即陈赓受伤的两个月前，康生已经判断陈赓将要受伤并在年底要去苏联疗伤，因此在代表中央和李实谈话中向他下达了对陈赓的密杀令，这怎么可能呢？如此颠倒，岂不怪哉！
四是，退一步说，如果确有杀陈赓的决定，那也应在7月间下达给鄂豫皖苏区的领导人，而不应舍近求远，让远赴哈尔滨的李实去执行。因为就执行条件而言，鄂豫皖苏区远胜于处于秘密地下工作状态的哈尔滨。
因此可见，该说背离基本事实。可能李实有这样的回忆，但其回忆存在差错是无疑的。历史的生命在于真实，首先要求人们认真看待史料，从中分辨真假。
