叶永烈观点三：把钱学森夸大为“大跃进”的推手，显然是违背历史事实的

叶先生的这种表述，恐怕很少有人能表示不同意。尤其说钱学森是“亩产万斤”浮夸风的“元凶”，我虽不知这种说法的出处，但我完全同意叶先生的痛斥。不过，这个评价不能回答一个更加务实的问题，钱学森和当年的浮夸风有没有关系，是什么关系？特别是毛泽东说“上了科学家的当”，叶文没有揭示它的内幕真相。其实这个历史悬案更加重要。

从叶文我们知道，毛泽东是看过钱学森在《中国青年报》上的这篇文章的。叶文详细介绍了走访李锐的情况。李锐回忆两次和毛泽东的谈话，都说到毛泽东说“看了大科学家钱学森的文章，才相信亩产万斤的”。但是，叶先生述而不评，强调李锐的说法是孤证，不予采信。在第三点客观评价中避而不谈对这个至关重要的历史细节的判断，代之以推手、“元凶”的极端说法，这样否定批驳当然容易得多了。

这里还要提醒叶先生，对证据的取舍最好采用一致的原则。因为如果说李锐的话是孤证，那么尹传红的话更是孤证，他甚至不是亲历者。以之为立论作文的基础，要冒极大的失真的风险。

当然，我们应该感谢叶先生，他原原本本地介绍了李锐的话和文字，给读者留下自行判断的空间。恕我直言，仅就叶文所披露的材料而言，我没有理由不相信李锐的话。我相信在当时的时空氛围中，钱学森的文章确实影响过毛泽东。但也不宜过度高估它的作用，至于上当云云，恐怕还得另说。

叶文为了论证钱学森的文章和高产卫星无关，除了把《粮食亩产量会有多少？》切割给《中国青年报》的编辑之外，对于其他三篇论高产的文章，与放“卫星”无关的理由是，它们都写在《人民日报》报道放“卫星”之前。这真是让人匪夷所思的逻辑。文章写在放“卫星”之后还可以说只是事后论证，写在放“卫星”之前，岂不真的是浮夸风的推手了吗？在另外一篇肯定是钱学森本人“捉刀”的《可以实现的理想》中，钱明明白白地说：“一亩稻、麦地的年产量就可以达到四万斤谷子！”正如当年的《人民日报》社论所言，“没有万斤的思想，就没有万斤的收获。”科学家想到了，“从衬衫左边的口袋里掏出计算尺一拉”，计算是无误的。这卫星能不上天吗？